Inligting

Criminal minds cat adams

Criminal minds cat adams


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Criminal minds cat adams

Criminal minds cat adams

Dit gaan 'n baie lang antwoord wees, so verdra dit asseblief met my. Eerstens neem ek aan dat jy weet wat "g" en "x" is en hoe om hulle op te tel of af te trek. Volgende, ek verskaf nie skakels vir jou om te Google vir ingeval jy te lui is om enige antwoorde te kry nie. Ten slotte is daar twee afsonderlike groepe. Die eerste is die groep mense wat so iets sou glo, en die tweede is die groep mense wat so iets sou sê. Ek sal 'n voorbeeld gebruik om te verduidelik aan diegene wat dalk verward is. Byvoorbeeld, as iemand na jou toe sou kom en sê dat al jou oortuigings vals is omdat X en Y, en jy dan vir hulle sê "Maar, maar, maar hoe kan dit wees?" en die persoon het gesê "maar jy weet dit vir 'n feit nie," vir jou is daardie persoon in groep #1. Die tweede groep, wat so iets sou sê, is diegene wat sou sê dat jy in elk geval net geloof moet hê en glo. Daardie mense is in groep #2. Jy weet waarskynlik nie waarvan ek praat nie. Maar ek sal verduidelik.

Die tweede groep is die mense wat sou sê "As jy nie glo nie, is jy onkundig." Hulle sê dit omdat hulle nie opgevoed is nie en hulle nie bespot wil word deur mense wat baie meer weet as hulle nie. Dit is nie te sê dat hulle niks weet nie. Maar die feit van die saak is dat daardie mense in die groep mense is wat so iets sou sê, omdat hulle glo dat jy onkundig is. Die eerste groep, aan die ander kant, is die mense wat glo dat jou oortuigings waar is, en dit nie bevraagteken nie.

Dit is wat fout is met "onkunde". Dit maak nie saak of jy glo iets is waar of onwaar nie. Onkunde in die konteks van "onkunde van iets" beteken om te glo dat 'n persoon onkundig is terwyl dit in werklikheid nie is nie. En die feit van die saak is dat daardie mense in die eerste groep is.

Ek vind dit baie ironies dat ateïste dinge sal sê soos "jy moet nie bevraagteken wat jy glo nie", maar wanneer iemand hul oortuigings bevraagteken, is hulle onkundig om dit te doen. Ek bedoel, kom aan. Dit maak nie sin nie. Ek bedoel as jy dink iets is waar dan is dit jou verantwoordelikheid om dit te bevraagteken, om dit te weet en dit nie blindelings te aanvaar nie. En as jy blindelings aanvaar en dan bevraagteken jy dit, is jy nie meer 'n ateïs nie.

“As jy verkeerd is oor die bestaan ​​van ’n god, is jy verkeerd omdat jy bloot deur die boosheid van die mensdom mislei is. As jy verkeerd is oor die mens wat nie vrye wil het nie, is jy verkeerd omdat jy eenvoudig deur die mens se bose natuur mislei is.” ~ Robert J. Russell, Hoe kan ek weet dat God bestaan?

Jy kan nie eers jou eie voorbeeld van ateïsme gebruik om te wys hoe ateïsme 'n valse wêreldbeskouing is nie.

Dit is reg. Ek glo nie in God nie, daarom het ek niks te sê oor ateïsme nie.

Ek wil jou graag vra waar de hel kry jy die feit dat ek nie 'n ateïs is nie? Die feit is, ek weet jy is 'n ateïs. En ek weet dat jy ateïs is omdat jy glo dat jou wêreldbeskouing waar is. En as jou wêreldbeskouing waar is, dan kan jy met 'n skoon gewete sê dat daar niks is om te bevraagteken nie.

As jy dink dit is 'n slegte wêreldbeskouing dan is dit net omdat jy 'n onkunde het van 'n ander persoon se wêreldbeskouing.

As jy nie 'n ateïs is nie, glo jy dat mense nie 'n vrye wil het nie.

Jy is verkeerd, want jy aanvaar jou wêreldbeskouing as die enigste een wat waar is. Daar is niks verkeerd daarmee om aan te neem dat jou wêreldbeskouing die enigste een is wat waar is nie. Dit is 'n gesonde ding om te doen. Dit is 'n vraag wat net een antwoord het.

'n Teïs het die oortuiging dat die mens 'n vrye wil het.

Dit is reg. So nou sê jou teïs daar is geen vrye wil nie, en wat is dit veronderstel om te beteken? As jou wêreldbeskouing die enigste een is wat waar is, dan impliseer dit dat daar geen ander siening daar buite is wat waar is nie. Wat is dit veronderstel om te beteken?

As die mens nie vrye wil het nie, dan het die mens geen beheer oor sy lot nie, en die mens is nie verantwoordelik vir sy dade nie, want hy het geen beheer oor sy dade gehad nie.

Weereens reg, en as jou wêreldbeskouing waar is, beteken dit dat daar geen ander sieningspunt is wat waar is nie.

Nou redeneer teïs dat ons glad niks kan weet nie. Dit beteken dat die mens geen kennis kan hê van wat in die heelal gebeur nie. Die mens het geen beheer oor sy lot en sy optrede nie en dat geen kennis buite die mens self kan bestaan ​​nie.

As die mens nie vrye wil het nie, dan het die mens geen beheer oor sy lot en sy optrede nie, en dat geen kennis buite die mens self kan bestaan ​​nie.

So jou standpunt is die enigste een wat waar is. Alle ander standpunte is net verkeerd.

En hier is teïs verkeerd. Jy sal agterkom dat Ek jou die opsie gegee het om in jou eie wêreldbeskouing te glo.

Dit is reg. Jy sê dat alle ander standpunte verkeerd is, maar jou standpunt is reg. En dit maak dit waar.

Jy kan met my redenasie hier gaan en jy kan aanvaar dat jou gedagtegang waar is.

Dit is nie 'n geval of ek kies om jou siening te glo nie, jy sê dit is waar. Dit is 'n geval van ek kies nie om jou siening te glo nie, en wat ek kies om te glo is wat jy sê waar is.

Die punt hier is dat teïsme dit vir die mens onmoontlik maak om te kies watter pad om te volg.

Jy mis die bos hier, maar kom ons gee 'n tree terug en dink daaroor. Die mens is verantwoordelik vir sy dade. As dit nie die geval was nie, sou alle mense dieselfde optree en sou die wêreld 'n baie voorspelbare plek wees. En dit blyk nie die geval te wees nie.

Dit maak dus sin dat die mens verantwoordelik is vir sy dade. Die probleem is dat die mens, synde die rasionele wese wat hy is, sou kies om verantwoordelik op te tree as dit die mees rasionele ding was om te doen.

Daarom kan ons met 'n redelike mate van sekerheid sê dat daar geen god is nie.

Ons kan nie, want ons het nie die bestaan ​​van 'n god bewys nie. Jou antwoord is gebaseer op die aanname van 'n nie-bestaande entiteit.

Maak nie saak hoeveel keer jy beweer dat daar 'n god is nie, daar is geen rede om te aanvaar dat dit waar is nie. Jy maak 'n aanname, en dus is daar geen rede om aan te neem dat teïsme waar is nie.

Jy maak nie 'n aanname nie. Jy bewys dit. Jy neem niks aan nie.

En dit is hoekom ek sê dat jy net verkeerd is.

Dit is nie 'n kwessie van reg of verkeerd wees nie. Dit is 'n semantiese argument.

Ek het reeds vir jou 'n rasionele rede gegee waarom teïsme vals is.

Met ander woorde, man


Kyk die video: MONSTER ; spencer reid x cat adams (Mei 2022).


Kommentaar:

  1. Sagami

    Ek kan nie nou aan bespreking deelneem nie - dit is baie beset. Ek sal terugkeer - ek sal noodwendig die mening uitspreek.

  2. Brady

    Haai

  3. Kajigar

    speel jy?

  4. Tygojas

    Daar is iets hierin. Got it, thanks for the explanation.

  5. Gorr

    Na my mening is jy nie reg nie. Kom ons bespreek dit.

  6. Trumhall

    'n Baie goeie frase

  7. Vokasa

    Daar kan nie wees nie



Skryf 'n boodskap

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos